JurídicoESEN
Order (Auto)April 22, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Jaime Alberto Ali Ali Y Otra·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Comision Nacional De Disciplina Judicial Y Comisiones Seccionales De Disciplina Judicial
  • Incompetencia para promover cumplimiento de sentencias de tutela y tramitar incidentes de desacato
  • Incompetencia para conocer de acciones de tutela
Corte Constitucional
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.

La controversia se generó en torno a la fase de cumplimiento de un fallo de tutela proferido en segunda instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 8 de septiembre de 2020.

La primera autoridad señaló que no era competente para seguir conociendo de un trámite incidental de desacato por haber sido excluida de la jurisdicción constitucional.

Destaca la Corte Constitucional que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá se transformó en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, autoridad que por expreso mandato constitucional no tiene competencia para conocer de solicitudes de tutela y, en consecuencia, tampoco es competente para hacer uso de los medios dispuestos en los artículos 23 y 27 del Decreto Ley 2591 de 1991 para lograr el cumplimiento del fallo.

Así mismo advierte que el Acto Legislativo 02 de 2015 no determinó quién asumiría el conocimiento de las solicitudes de cumplimiento o incidentes de desacato que venían conociendo la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y los Consejos Seccionales de la Judicatura, una vez los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial se posesionaran y entraran en funcionamiento las Comisiones Seccionales, ello se traduce en que existen unos trámites que se adelantan en la fase de cumplimiento de los fallos de tutela que no tienen una autoridad judicial que esté a cargo de su tramitación.

Concluye la Corporación que, ante la pérdida de competencia de las comisiones de disciplina judicial se debe garantizar la aplicación del artículo 27 del Decreto Ley 2591 de 1991, es decir, la continuidad de la verificación del cumplimiento del fallo por parte de una autoridad judicial y, en dado caso, de los incidentes de desacato.

Por lo tanto, para respetar la asignación de expedientes que realizan las autoridades de reparto se debe remitir el expediente a la oficina competente para que aplique las reglas previstas en el momento de la presentación de la tutela y asigne el trámite a la autoridad que corresponda con lo cual se da cumplimiento a los turnos de asignación y no se desequilibran las cargas de trabajo entre los jueces de la jurisdicción constitucional.

Se precisa que, la solicitud de cumplimiento del fallo de tutela presentada por los demandantes el 9 de noviembre de 2020 debe ser resuelta por la autoridad judicial señalada en la regla de reparto vigente al momento de la presentación de la solicitud de tutela, esto es, el numeral 7 del artículo 1 del Decreto 1983 de 2017.

En el caso concreto, por razones de celeridad y economía procesal el asunto se remite a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia a quien ya se le había enviado la solicitud de cumplimiento para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 25 de febrero de 2021 proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro del trámite de la solicitud de cumplimiento presentada por los señores Jaime Alberto Alí Alí y Saidy Habib Posada.
  2. Segundo. REMITIR el expediente ICC-3969 a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
  3. Tercero. Por la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceJosé Fernando Reyes Cuartas
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.